Page 3 of 8
Posted: 07 Jan 2010 15:35
by 17_Vulture
Blah-blah-blah e promessas... O típico discurso francês nessa estória toda.
O governo francês diz que o Brasil e a Índia deveriam ter participação, mas não faz efetivamente nada para isso.
O governo francês diz que vai baixar os preços dos caças sem consultar a fabricante, que não concorda.
Sr. Sarkozy, FALAR É MOLE !!!!
Posted: 07 Jan 2010 20:59
by 28_Condor
S!
Emenda pior que o soneto: agora estão obrigando a FAB a mudar o relatório e tirar da listagem os número 1,2,3
O pior é que por causa dessa bendita vaga no Conselho de Segurança que o Lulla quer esses caças. Vejam o que escreveu o Janio de frentas a respeito:
A haver "decisão política", não haveria negociações, no sentido que o próprio Lula lhes deu. Seriam dois os motivos para a propalada "decisão política". O primeiro é o propósito de adotar uma aliança estratégica com a Europa, selecionando a França, para substituir a compulsória aliança com os Estados Unidos, o que é fácil deduzir da Estratégia de Defesa Nacional elucubrada por Mangabeira & cia.
O outro motivo é permutar, com o novo par na aliança estratégica, os altos negócios do seu interesse pelo apoio que dê, com o cacife de membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, à entrada do Brasil nesse círculo.
O primeiro motivo é de fundamentos mais do que duvidosos. Os estrategistas do Planalto parecem esquecer que a França tem com os Estados Unidos uma aliança militar -a Otan- muito dificilmente superável em favor do Brasil, supondo-se uma contraposição mais séria entre nós e os EUA (hipótese que também se pode deduzir do tal plano estratégico).
O segundo motivo não é menos inconvincente. Até hoje, os Estados Unidos recusaram-se a apoiar a entrada do Brasil no Conselho de Segurança. Têm nisso a companhia da Rússia. A última coisa a pensar-se, então, é que aceitariam a entrada de um país que, por força de uma "aliança estratégica", tenderia a ser sempre parceiro de outro integrante do círculo. Percepção em que os EUA têm outra vez a companhia da Rússia.
http://www.fab.mil.br/portal/capa/index ... notimpol#3
Aliás, a politica internacional do governo é um verdadeiro samba do crioulo doido: patrocinam eventos desestabilizadores como esse do Zelaya, dão apoio moral ao Irã (com o Lula dizendo que os opsitores que estão sendo presos, torturados e mortos são mau perdedores
), veta sanções contra ditaduras sanguinarias da Africa, diz que em Honduras há uma ditadura e na Venezuela e em Cuba "democracias especias" :22
Qual o membro do Conselho de Segurança que vai se sentir seguro com um participante desses a seu lado?
Resumo da opereta: vamos pagar de nosso bolso uma fortuna por esses Rafale, vê-los apodrecer daqui a uns anos nos hangares da FAB, só pro Lula sorrir e dizer suas sandices durante as reuniões do Conselho de Segurança
SP!
Posted: 07 Jan 2010 21:19
by Redsoldier
Pelo menos o Brasil não invadiu um país candidato a entrada na OTAN e durante o conflito ignorou pedidos de negociação de países membros do conselho de segurança.
Ou sufocou com força um movimento pela libertação de uma região autonoma independente, basicamente composta por monges.
Ou destruiu para sempre a credibilidade do conselho de segurança ao organizar uma coalizão pronta para invadir um país do oriente médio sem aval da ONU e sob protestos de todo o mundo.
De todos os cinco membros só a França não é "rebelde", todo mundo pulou a cerca um pouquinho. E é normalmente esse país que modera as decisões, já que há dois membros pro-OTAN e dois membro literalmente Anti-OTAN. Brasil lá romperia o equilibrio
Posted: 07 Jan 2010 21:31
by 01_Urubu
Se o Brasil entrar no Conselho, outros tantos entrarão. É um projeto mundial, aumentar o Conselho de Segurança, da mesma forma que se pretende extinguir o G7.
Lula vai comprar Rafale pois já recebeu o que deveria por isso, e aí vem com esse papo de "aliança estratégica" com a França. Babaquice e burrice de quem sabe que durará muito menos tempo no poder do que os caças em serviço no Brasil, e sabe, principalmente, que brasileiro tem memória curta.
Já dizia a minha avó: Colocar todos os ovos em uma só cesta é burrice. E é exatamente ISSO que o Brasil está fazendo.
E a França é santa? Putamerda... E a Indochina? E as colônias africanas? e Suez? Fala sério.
Posted: 07 Jan 2010 22:43
by 28_Condor
S!
E a França é santa? Putamerda... E a Indochina? E as colônias africanas? e Suez? Fala sério.
Se o diabo pedir, eles vendem armas pra ele!
SP!
Posted: 08 Jan 2010 01:00
by 28_Condor
S!
Redsoldier wrote:Pelo menos o Brasil não invadiu um país candidato a entrada na OTAN e durante o conflito ignorou pedidos de negociação de países membros do conselho de segurança.
Ou sufocou com força um movimento pela libertação de uma região autonoma independente, basicamente composta por monges.
Ou destruiu para sempre a credibilidade do conselho de segurança ao organizar uma coalizão pronta para invadir um país do oriente médio sem aval da ONU e sob protestos de todo o mundo.
Que os membros do conselho são todos cafajestes (inclusive a França), todos nós já sabemos, mas quem pretende entrar como novo no pedaço tem que tocar a música que estão tocando no recinto, se desafinar não vai passar da porta. Depois que já estiver lá há algum tempo põe os pés na mesa e e fica batendo um sambinha na caixa de fosforo
SP!
Posted: 08 Jan 2010 03:06
by MadG
28_Condor wrote:S!
E a França é santa? Putamerda... E a Indochina? E as colônias africanas? e Suez? Fala sério.
Se o diabo pedir, eles vendem armas pra ele!
SP!
La merde de la putherie française, voilá!
Posted: 08 Jan 2010 03:17
by MadG
Posted: 08 Jan 2010 08:28
by Redsoldier
01_Urubu wrote:
E a França é santa? Putamerda... E a Indochina? E as colônias africanas? e Suez? Fala sério.
Sim sim, mas casos recentes ne amigo. Tudo que eu havia citado ocorreu depois de 1980, a França simplesmente mudou totalmente sua politica externa desde 1960! Pense direito e me diga se nos ultimos 20 anos suas ações e votos não foram dos mais equilibrados...
01_Urubu wrote:
Lula vai comprar Rafale pois já recebeu o que deveria por isso, e aí vem com esse papo de "aliança estratégica" com a França. Babaquice e burrice de quem sabe que durará muito menos tempo no poder do que os caças em serviço no Brasil, e sabe, principalmente, que brasileiro tem memória curta.
Já dizia a minha avó: Colocar todos os ovos em uma só cesta é burrice. E é exatamente ISSO que o Brasil está fazendo.
Só que, firmando uma série de acordos com um país, temos mais chances deles nos verem como futuros compradores no futuro, temos uma aproximação maior nessa relação de vendas e podemos conseguir bons negócios no futuro.
É arriscado mesmo, mas fazer uma gigante salada-mista nas FFAA fode a logística.
Posted: 08 Jan 2010 08:35
by Redsoldier
post-duplo
Posted: 08 Jan 2010 08:52
by saraiva
O que o Brasil ganha entrando para o Conselho de Segurança da ONU? E quando digo Brasil não falo do governo, mas do povo brasileiro. O que ganhamos com isso?
Posted: 08 Jan 2010 08:58
by Redsoldier
Nada?
Meu chute
Posted: 08 Jan 2010 11:51
by 01_Urubu
Só que, firmando uma série de acordos com um país, temos mais chances deles nos verem como futuros compradores no futuro, temos uma aproximação maior nessa relação de vendas e podemos conseguir bons negócios no futuro.
Futuros compradores de que? Compra quem tem dinheiro, e o Brasil já é uma das maiores economias do mundo.
Já compramos equipamento militar da França a muito tempo, e nem por isso HOJE eles estão facilitando. Enfiam uma caça que não é lá grandes coisas por um preço astronômico.
No final, tudo se resume à crença do Lula nele próprio de ser um grande estadista.
Posted: 08 Jan 2010 13:26
by 17_Vulture
Se a questão é de f* com a logística, aí mesmo que o Rafale se perde...
Nossos melhores armamentos e sistemas são os que NÃO estão nos M2000 e NÃO estarão nos Rafales. Ou seja, a Força teria que ter suprimento de mísseis exclusivos pros Rafales, em vez de aproveitar os mesmos pra Tigres, AMXs e cia.
A para suprir peças dos SH ou dos Gripens, haveria um mercado fornecedor bem mais desenvolvido, dos Rafales só a linha mestra na França. Talk about logistical nightmare...
Nego critica muito o Gripen NG porque é um avião que não saiu do papel. Até o é em parte (mas teria que pesar que o F3 também ainda não e se usar como argumento que o F3 é uma evolução do F1 e do F2, o NG é uma evolução também; mais ampla, mas é). Mas se um projeto que não saiu do papel é ruim, que falar de uma "ferrari" (sic) que ninguém comrpa? Não tem algo estranho nessa super máquina, não?
Posted: 08 Jan 2010 14:00
by Redsoldier
Verdade, um avião então derrotado na logística, manutenção e preço...
Não merece realmente o podium.