A teoria maia do fim-do-mundo foi pro saco

[28_Condor]

S!

http://news.nationalgeographic.com/news ... d-science/

http://noticias.uol.com.br/tabloide/ult ... e-2012.htm

O "novo" calendário maia nos dá mais uns 7 mil anos de validade (esse sim está exagerado)



SP!

[42_Hildebrand]

S!

Não é bem a mesma coisa, mas é parecido.

'O aquecimento global é uma mentira', é o que afirma o Climatologista Ricardo Augusto

http://programadojo.globo.com/videos/v/ ... o/1930554/

Abaixo a mesma entrevista no você tubo.
http://www.youtube.com/watch?v=winWWplmyMk

E aqui uma palestra ou sei lá o que, onde o mesmo cara fala que o frio tem batido recorde no polo sul!
http://www.youtube.com/watch?v=qjHIYgeLKas

Site do climatologista Ricardo Augusto e seus colaboradores.
http://www.fakeclimate.com/beta/index.php

SP!

[44_Santo]

Puxa, que legal, até que enfim um cientista sério falando com base científica sobre essa coisa de mudança climática.
Porque será que alguns países grandes não entram nessa de aquecimento global e camada de ozônio?



santo.

[28_Condor]

S!

Pessoal,

Não caiam nessa desses criadores de teorias da conspiração, o aquecimento global (na verdade o nome certo é "mudança climática", um aquecimento por igual do planeta significaria que já estamos no fim do mundo prontos para virar uma cópia de Vênus ), é praticamente um consenso científico, se voce procurar em bases bibliográficas científicas voce pode constatar isso facilmente.

Os negacionistas sempre aparecem na vesperas de importantes reuniões internacionais para tentar minar o apóio público a medidas de contenção, porque sabem que na área científica estão perdendo cada vez mais terreno:

http://entrecolchetes.blogfolha.uol.com ... e-ceticos/

Como podem haver interesses economicos empurrando a teoria do aquecimento se todos os interesses atuais giram em torno do petróleo? É para impedir que os BRICS prosperem usando o petroleo que resta? Non-sense, são os países ricos que mais precisariam reduzir suas emissões, não à toa a direita conservadora no EUA odeia climatologistas...

Olha o curriculo do moço da entrevista:

http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/10 ... ento.shtml

Comentário:

De onde é mais fácil vir uma conspiração? De agências de fomento à pesquisa, ou de grandes corporações que exploram recursos de baixo investimento e alto lucro, como o petróleo e o cimento? Quem vai lucrar com o desaparecimento da banquisa do Oceano Ártico, e suas jazidas de petróleo? Quem vai lucrar com o aumento da produção de biomassa (agricultura) nos extensos territórios da Eurásia, se a tendência ao aquecimento for um fato? Quem vai perder, com secas e enchentes extremas? Haja fé!

SP!

[42_Hildebrand]

S!

Sem dúvida trata-se de uma opinião no mímino polêmica. E opiniões que são contra a maré soam mal, mas pelo menos terão a atenção dos meus ouvidos curiosos. A questão é que a coisa é muito complicada ai fora, é interesse para todo lado e muito, mas muito dinheiro envolvido.
O que não podemos é dar perfil de religião tanto a uma opinião como a outra. Precisamos debater, ouvir, duvidar, propor investimentos públicos em pesquisa séria, enfim. E apenas para comentar, nada vi no link da reportagem citada pelo Condor que desabone o dito professor. Aliás, ele frisa que o que ele diz não avaliza a atitude poluidora, parece que ele tem o objetivo de apenas desmitificar o negócio do aquecimento global.

Outro dia esbarrei num vídeo que tratava do interesse dos fabricantes em diminuir sistematicamente o tempo de vida útil dos aparelhos que produzem. Também é mais uma coisa interessante que despertou minha atenção e é correlacionado aos interesses de muitos que para atingirem seus objetivos enganam a população mundial. Segue abaixo o vídeo, é meio longo, mas vale a pena.

http://www.youtube.com/watch?v=o0k7UhDp ... e=youtu.be

A meu ver passou da hora de acreditarmos fielmente em algumas verdades universais sem ao menos questionar, mesmo que seja um pouquinho só.

SP!

[28_Condor]

S!

Acreditar fielmente nunca, ciencia se faz repetindo até a exaustão uma tese para ver se tem validade. A ciencia do clima é muito complicada, por isso até que uma tese como do aquecimento atropocentrico seja tão inquestionável quanto a lei da gravidade pode ser tarde demais (se já não for).

Ok, ele diz que é contra a poluição, mas se também é favor de diminuir a poluição (CO2 e otras cositas más) então qual é o ponto da contestação uai? Se for a favor de despoluir o ar das cidades e a descontaminação ácida dos mares e das florestas ele está praticamente do lado dos ambientalistas, mas dizendo dizendo o contrário

O fato do cara ser da USP não faz verão, lá também tem um geólogo que diz a teoria da evolução é uma mentira (esse eu sei que esse é religioso, o outro não sei qual a motivação, aqui não julgo).

Precisamos debater, ouvir, duvidar, propor investimentos públicos em pesquisa séria, enfim.

Com isso também concordo, abaixo dois links com textos sérios (e de instituições sérias no nosso País, uma raridade, coisa a ser valorizada) sobre o assunto:

http://www.sbpcnet.org.br/site/busca/mostra.php?id=1399

http://www.bv.fapesp.br/pt/metapesquisa ... bal&index=


SP!

[44_Santo]

Uma das coisas que mais me chamou atenção em relação ao assunto, foi uma simples lembrança de um professor que dava uma entrevista nesses programas de domingo que a água aumenta de volume quando em estado sólido.
Com isso seria praticamente impossível que o nível do mar aumentasse pelo derretimento dos polos, na verdade ele poderia até diminuir já que o gelo derretido dos pólos diminuiria de volume e haveria mais evaporação com o aumento da temperatura, mas seria compensado pelo derretimento do gelo que está em terra, como nas montanhas.

Em relação à temperatura, o gelo derretendo captura calor, a água evaporando captura calor, é um ciclo bem difícil de ser quebrado até que se diminua drasticamente a quantidade de gelo e água no mundo, é um projeto de engenharia perfeito.

Independente de ser verdade ou não, devemos tentar de todas as formas tornar o mundo um lugar melhor de se viver preservando, restaurando e não poluindo, simplesmente porque é o certo a fazer, o ser humano sujou e destruiu tudo que ele tocou.



santo.

[42_Hildebrand]

S!

...devemos tentar de todas as formas tornar o mundo um lugar melhor de se viver preservando, restaurando e não poluindo, simplesmente porque é o certo a fazer...

Santo, esse trecho de uma frase sua eu gostei muito, sintetiza boa parte do meu pensamento.

Legais os links, Condor, vou dar uma lida assim que tiver um tempinho.

SP!

[28_Condor]

S!

Nessa questão tem que separar os céticos dos negacionistas: os primeiros usam argumentos cientificos e não são muito visiveis na midia, os segundos adoram aparecer e geralmente arrematam tudo com algum tipo de teoria da conspiração.

Com os primeiro dá pra conversar, com os segundos não dá, ou por razões ideológicas, ou porque o trabalho deles é financiado por multinacionais da poluição.

Entre os céticos tinha um muito respeitado (não lembro o nome do cidadão agora) que tinha um bom argumento contra: as medições globais de temperatura seriam inconsistentes porque não levariam adequadamente em conta as variações locais. Aí ele proprio conseguiu um financiamento (independente) e montou um algoritmo e um sistema para fazer isso direito. Resultado? A temperatura realmente apresentava um curva ascendente, e aí ele deixou de ser cético. Ciência boa vai nessa direção, se ele tivesse um resultado negativo isso com certeza teria abalado a teoria profundamente.

Os negacionistas, por outro lado, usam dados batidos e rebatidos de todos os jeitos, mas em comum eles sempre se põe a favor do controle da poluição. Esse é o pulo do gato. As grandes multinacionais da poluição transferiram todas suas práticas de tratamento desumano dos trabalhadores e de poluição desenfreada para paises como a China, que não tem legislação protetora do ambiente ou dos trabalhadores. Se a ideia de aquecimento global gerar uma legislação internacional de redução da poluição eles estão ferrados proque não teriam para onde correr com seu capitalismo selvagem do seculo 19. Então eles incentivam os negacionistas a só criticar o aquecimento global, porque aí fica tudo como dantes no quartel Abrantes: só os países ricos continuariam controlando a poluição, de onde eles já sairam mesmo, e os desesperados para crescer continuam dando abrigo a suas práticas ultrapassadas


SP!

[44_Santo]

Mas a China é um país sem leis, eles pouco se importam com o que o resto do mundo decide.



santo.

[28_Condor]

S!

Calma santo, lá também não é nenhum faroeste

Não seguem a cartilha dos direitos humanos, mas convenções comerciais eles seguem, são signatarios da OMC e tem uma legislação comercial mais moderna que a brasileira (muito menos burocracia), mas a legislação trabalhista brasileira é de primeiro mundo em comparação.

Na área ambiental eles até tem já acordos bi-laterais, e investem mais em energia alternativa que nós. Mas as industrias lá instaladas ainda gozam de uma liberdade de faroeste em termos de leis trabalhistas e controle da poluição.


SP!

[LBR_Gustav_Denk]

Pessoal,

Se este assunto já não encheu o saco, gostaria de incluir um elemento na equação que não percebi claramente nos argumentos citados. O desenvolvimento.

Para países como o nosso, cheio de recursos e carente em diversos aspectos ligados a desenvolvimento, entraves ambientalistas podem gerar sim significativa redução em nossa taxa de crescimento, nosso PIB e consequentemente nosso bem estar geral.

Não entro aqui nos aspectos mais voláteis desse assunto, como a influência da corrupção na percepção de eventuais benefícios, eficiência na distribuição de renda, etc. Foco no desenvolvimento. Este faz, além de outros fatores, as classes mais baixas terem mais acesso a riqueza, proporciona mais recursos para educação, para investimentos em pesquisa, desenvolvimento tecnológico, social e de novo, econômico.

O objetivo dessa verborragia é dizer que, IMHO, me preocupo prioritariamente com o manezinho sem-teto da esquina que não come, antes do mico-leão. Primeiro para mim vem os pobres do Nordeste, antes de espécies vegetais e animais. Raramente ouço este tipo de ponderação em discussões ambientalistas.

E não concordo que isso possa ser facilmente dispensado com o argumento que se crescermos apenas os ricos ficarão mais ricos. Pensando assim, podemos explodir tudo que não faz diferença...

Não acho que existam respostas simples para assuntos tão complexos, acho que cada caso deve ser tratado individualmente. Mas me parece evidente que a orientação global do ambientalismo é venda do medo, e quem paga a conta são os países em desenvolvimento.

Vejam a nacionalidade das ONGs operando na Amazônia, é para deixar nego de cabelos em pé.

A Alemanha e Inglaterra devastaram 95% de sua vegetação em seu processo de desenvolvimento, e há anos que, já confortavelmente habitando um patamar elevado de existência, replantam e redecoram seus interiores. Acho isso ótimo, mas quero o mesmo nível de vida aqui. Se para isso perdermos alguns elementos da natureza, acho justo, dependendo das quantidades e eficiência da transformação.

Para os que ainda tem saco de ler, PARABÉNS!! E escrevi há muito tempo um texto sobre isso, vejam aqui no meu blog.

http://blogdomataborrao.blogspot.com.br/

Rolem até "Desenvolvimento e as Pererecas". Se sobrar espaço no saco, leiam "Bedtime Story".

Observem que não foi feito para leitura generalizada, perdoem meus excessos e eventual linguagem chula. A usina citada é apenas um exemplo, não defendo seu projeto.

Abs a todos,

[28_Condor]

S!

Fala Denk!

Também sou a favor de desenvolvimento, mas acho que já que estamos no seculo 21 ele poderia ser um pouco mais moderno, não? Pode abrir áreas para agricultura, mas deixando reservas estrategicas para a renovação da água, da biodiversidade e do equlibrio do microclima, senão a propria área agricola vai pro brejo (vide Nordeste, e agora, o Sul). Pode extrair minerio, mas sem poluir os rios, senão acambam indo metais pesados no sague do povão que mora lá pra baixo. E assim vai...

É um erro achar que os paises ricos destuiram a natureza deles, pelo contrario, são ricos porque viram cedo onde estava o limite. O problema é que aqui o agricultor não é recompensado por preservar, lá sim.

Desenvolver-se sem inteligencia não leva a nada, na minha opinião. O governo cortou recentmenete 20% da verba para a ciência, coisa que os países ricos, mesmo falindo, não fazem

Ecochato é realmente um chato, porque fica falando com um frutinha do micoleão e da árvore que precisa ser cortada senão cai de podre no meio da avenida, e não fala do essencial: meio ambiente é passivo economico, traz saude ambiental, que traz produção e saúde para pessoas, é saneamento e despoluição da cidades, que reduz drasticamente o gasto com saude, etc.

É inevitável derrubar florestas e atropelar a fauna pelo caminho, mas sem um limite para que isso não se vire contra o proprio desenvolvimento deixa de ser inteligente. O Haiti destrui totalmente o meio ambiente dele e isso não trouxe beneficio para inguém


SP!

[44_Santo]

E nem é tão complicado assim, no meu bairro retiraram uns 70% do esgoto que era lançado sem tratamento no rio (ainda que cobrado na conta de água) e agora o rio não cheira mal como antes e está dando peixe (claro que não se pode comer, ainda tem esgoto no rio).
Quando eu era menino, pescávamos e nadávamos nesse mesmo rio.



santo.

[LBR_Gustav_Denk]

Sem dúvida, sem dúvida!!

Concordo com isso, e particularmente com investimentos pesados em educação, ciência e tecnologia. Assim daqui a 150 anos estaremos bem!!

Sem investimento nessas áreas, nem em um milênio....

Abs